MercoPress. South Atlantic News Agency
Falkland Islands: Weekly Penguin News Update
Headlines: Hundreds to lose out as means testing kicks in; End of the line for fresh milk as Stanley Dairy set to close; Farmer livestock costs to rise. Read full article
Comments
Disclaimer & comment rulesTengo mi campo, tenemos centenares de vacas, tenemos tambo, tenemos matarifes, olvidensen señores kelpers que les vamos a enviar leche, por lo menos de mi pago jamás.
Jul 04th, 2009 - 01:57 am - Link - Report abuse 0El gaucho Antonio Rivero
Ah the “gallant” Gaucho Rivero.
Jul 04th, 2009 - 04:28 pm - Link - Report abuse 0The gallant Gaucho Rivero who led a gang of thugs to murder the 5 senior members of Vernet's settlement in August 1833. Not for any “patriotic” motivation, simply that he thought Brisbane was holding Vernet's gold. The man who put an end to Vernet's enterprise is transformed into a gallant freedom fighter in the Malvinas Myth, gallantly fighting the British “invaders”. Except the British weren't there, Onslow sailed away on 7th January and the British did not establish a permanent Government presence till January 1834 - directly as a result of the Gaucho murders. Until that time the British intentions centred around the continuation of Vernet's settlement, supported by an annual visit by a warship.
So the gallant Rivero wasn't at all gallant, a common murderer and his actions set the British on the path from simply maintaining an outpost to a fully fledged colony.
El muerto se admira del degollado, no Justin Kuntz?. Semejante bestias fueron los anglosajones en la cuarta parte del mundo, no solo asesinaron a 5 personas si no a millones de seres humanos. Que opinás si algún día los aborígenes australianos protesten contra los británicos que les están usurpando sus tierras y que no reconocieran la bandera pirata australiana y ellos tengan su propia bandera????? Cómentale esto a tu gente.
Jul 08th, 2009 - 01:50 am - Link - Report abuse 0Justin Kuntz.
Jul 08th, 2009 - 05:13 am - Link - Report abuse 0Los asesinados por Antonio Rivero fueron los traidores: El capitán Brisban era en ese entonces el representante inglés de las islas, William Dickson era el despensero y había recibido órdenes de los ingleses al igual que Simón. Juan Simón era francés y dirigía los trabajos de los gauchos, Ventura Pasos y Ventura Wagner era alemán. El motivo de esos asesinatos fueron que todos estos traicionaron a la gente que trabajaba en las islas, les pagaban con papeles y no con dinero. Los cinco fueron asesinados por Antonio Rivero, Luna, Brasido, los indios Flores, Godoy, Salazar, Gonzalez y Latorre.
Justin Kuntz, me alegro que conozcas nuestra historia, ya que antes negaron que cuando los piratas ocuparon las islas en 1833 no había habitantes, hasta que se comprobó todo lo contrario. Te recuerdo que los primeros colonos ingleses llegaron a las islas Malvinas a partir de 1842 y no antes, esto lo dijeron los mismos isleños como Yolanda Bertran, Alexander Betts que son 4ª generación en Malvinas.
Jul 08th, 2009 - 05:21 am - Link - Report abuse 0So Luis Vedgnar, I suppose the Spanish conquistadores were welcomed with open arms by the native peoples of America? Was not a single drop of blood split in the name of the Spanish Empire? I guess once the Maya, Inca etc had been subjugated they were treated only with kindness and respect. I'm sure the ones sent down the mines at Potosi would agree? I suppose Roca was all goodness during the Conquest of the Desert? Perhaps you should spend some time telling your people a bit about the history of the Mapuche and the Telhuelches...
Jul 08th, 2009 - 04:53 pm - Link - Report abuse 0Justin R,
Jul 09th, 2009 - 01:34 am - Link - Report abuse 0Y cómo los recibieron a los anglosajones los aborígenes de EE.UU. Canadá y en la cuarta parte del mundo??. Lo importante es que a los españoles los criollos los sacaron a patadas de Sudamérica en 1816 y se fueron a España y no molestaron más, mientras los ingleses siguieron cometiendo atrocidades por el resto del mundo. Estudie su historia, amigo, antes de criticar a un pueblo que nunca molestó a los británicos, mientras los británicos solo vinieron a América a crear conflictos, como la guerra entre Brasil y Argentina, guerra contra el Paraguay, guerra del Pacífico, bloqueo naval en el Río de la Plata, etc., etc., etc. Sobre Roca, mire, mi amigo, se sabía que UK le tenía un hambre a la Patagonia Argentina, si no se adelantaba el general Rosas y el general Roca, hoy en día Uk hubiera estado metido en la Patagonia y a los indios los iban a asesinar ustedes como lo hicieron en sudáfrica, EE.UU. Canadá, la India, Australia, etc, etc, etc, No se olvide que todavía tienen cuentas pendientes, por ejemplo a los nativos de la isla Diego García que los sacaron a patadas de sus tierras.
¿NO TIENEN LECHE LOS KELPERS? QUE MALA LECHE...
Jul 09th, 2009 - 04:36 am - Link - Report abuse 0AHORA SI NO VOY A PODER DORMIR PENSANDO EN LOS POBRES KELPERS!!! AL DIABLO LOS INGLESES, FUERA DE URUGUAY.
“Mercopress” es un medio británico que fue creado en Uruguay exclusivamente para criticar a la Argentina y darle mala imágen. De cada 10 notas que hacen 5 son palos para la Argentina. Pregunto, ¿Porqué nos joden los británicos si nosotros no los jodemos a ellos?, ¿Qué pretenden?. Nunca vamos a renunciar nuestros derechos a las islas Malvinas, si creen que con ese medio tendrán apoyo latino.
Jul 09th, 2009 - 04:46 am - Link - Report abuse 0Justin R. o Justin Kuntz
Jul 09th, 2009 - 04:59 am - Link - Report abuse 0Lo invito a participar en esta página: http://www.malvinense.com.ar/foro/viewtopic.php?t=1680&start=0
Para que expongan sus argumentos ante gente profesionales como abogados, historiadores e investigadores que participan en la misma, a ver si pueden sostener lo que dicen o se quedan sin argumento. Lo espero, si no participa, quiere decir que usted es un charlatán.
La página es :
Jul 09th, 2009 - 05:03 am - Link - Report abuse 0http://www.malvinense.com.ar/foro/index.php
Exponga lo que usted dice aquí y allá frente a gente que sabe sobre estos temas veremos como lo sostiene.
Saludos!
Mmm, an invitation to “El Malvinense”' website, no thanks I'll pass. I see the usual indulgence in Schadenfreude at some imagined problem in the Falklands seems to have engendered the usual absurd masturbatory glee. Sorry guys, the Falkland Islanders are not starving put the tissues away.
Jul 09th, 2009 - 05:16 am - Link - Report abuse 0And now apparently Brisbane is a “traitor”. No, Vernet's deputy. A man who did more to establish Vernet's settlement and from that Argentina's claim to the Falklands. A most remarkable man, wrecked on South Georgia, he ROWED in an open top row boat to Argentina. Yet his cowardly murderer is lauded as a hero, you have a truly bizarre set of values.
I don't suppose for one second it occurred to any of you, that if we were to believe Argentina propaganda none of this could ever have happened as the settlers were supposedly expelled in January 1833. But we can expect double think to explain that little conundrum.
And yet again I notice the usual moralisation about Britains behaviour in the 19th Century, totally ignoring or dismissing Argentina's own barbaric behaviour in the War of the Triple Alliance or the Conquest of the Desert. Which is not to excuse the British Empire, merely to illustrate the hypocrisy of your position.
And we are led to believe that Argentina would respect the Falkland Islanders. That page of yours merely demonstrates beyond doubt that assurance is utter nonsense.
Jul 09th, 2009 - 05:24 am - Link - Report abuse 0Pero me parece muy buena idea mi estimado Marcelo de invitar al inglés Justin Kuntz para que debata lo que argumenta aquí con gente experta en el tema, pero también puede ir al otro foro de Zona Militar donde hay mucha más gente experta en el tema, también hay abogados e historiadores a rolete allí, ningún inglés que pasó por ese foro ha logrado sostener sus argumentos, me gustaría verlo a Justin Kuntz en ese foro a ver que toca de historia argentina incluído Malvinas. Los dos foros son geniales. Yo solo soy veedor en ambos foros, hasta el momento no participé, pero en cualquier momento lo haré.
Jul 09th, 2009 - 05:43 am - Link - Report abuse 0Dejo el links para invitar a participar a Justin Kuntz, http://www.zonamilitar.com.ar/foros/forumdisplay.php?s=563dc97422791183c8f74aed800f5aa8&f=31
saludo celeste y blanco
Qué te pasa Justin Kuntz estás nervioso????
Jul 09th, 2009 - 05:45 am - Link - Report abuse 0A ver Justin Kuntz si podés refutar este tema ante Procer que es abogado y super moderador???? http://www.zonamilitar.com.ar/foros/showthread.php?t=15018
Jul 09th, 2009 - 05:56 am - Link - Report abuse 0Registrate y participá, es fácil, te esperamos.
Qué te pasa Justin Kuntz estás nervioso????
Nervous? Not in the slightest, simply uninterested in conversing with children. Nor am I interested in conversing with idiots who still claim Argentina sank HMS Invincible, ignoring the rather large aircraft carrier you can see on Google Earth. If only 1% of Argentina's imagined victories were true Britain would have lost the Falklands War.
Jul 09th, 2009 - 06:01 am - Link - Report abuse 0I do however regularly visit forums where people are prepared to discuss the subject and have an open mind. Sadly the Argentine indoctrinations system does a good job of ensuring that decent conversation is rare.
Solo tocá el tema de historia o de lo que expones aquí y verás como te responden los abogados e historiadores de Zona Militar. Te van a tratar muy bien, te lo aseguro, son gente grande, no son chicos. Quiero ver como sostienes tus argumentos, nada más. No quiero pensar que tienes miedo, no eres el primer británico que invité a ese foro, también invité a esa página a dos ingleses un tal Hutch y testigo Anónimo que escribía lo mismo que tú y no pudieron sostener sus argumentos.
Jul 09th, 2009 - 06:09 am - Link - Report abuse 0http://www.zonamilitar.com.ar/foros/showthread.php?t=15018
Qué te pasa Justin Kuntz estás nervioso????
Which part of uninterested do you fail to understand?
Jul 09th, 2009 - 06:17 am - Link - Report abuse 0A quick look at the page you just suggested does not show anyone having any difficulty in rebutting Argentine claim. The very stuff you refer to contradicts Argentine claims but I guess you simply ignore what you don't want to hear.
Justin Kuntz, podés crear un tema en Zona Militar como lo hicieron tus compatriotas y vas a ver que no vas a poder sotener lo que dices aquí. No te olvides que en ese foro hay muchos abogados como PROCER y algunos deben ser mayores que tú, saben mucho, te lo aseguro. Te van a tratar muy bien, al que insulta, miente o se pasa de pícaro lo expulsan del foro, eso te lo aseguro.
Jul 09th, 2009 - 06:17 am - Link - Report abuse 0Qué te pasa Justin Kuntz estás nervioso????
Whats the matter? Are you going to play the childish game of taunting me to dare to go to an Argentina forum? I'm not interested, they have no intention of listening and will merely endlessly parrot the same tired argument ad nauseum as I've seen time and time again.
Jul 09th, 2009 - 06:23 am - Link - Report abuse 0If you wish to have an open debate fine. Please explain why Argentina continues to claim an expulsion in January 1833, when there are plenty of original sources that directly contradict those claims not to mention the paradox of the same Malvinas Myths that perpetuate this nonsense of the “gallant” El Gaucho Rivero - ergo if the British expelled everyone how come the latter happened?
I await a response with utter disinterest, merely expecting more of the same. Is it Argentina's intention to bore Britain into submission?
pero tampoco te podemos leer en falklands-malvinas.com; allí muchos pasan verguenza.
Jul 09th, 2009 - 12:39 pm - Link - Report abuse 0es irrelevante si en el 33 toda la población fue desalojada; muchos eran indigentes que no les quedaba otra alternativa que quedarse, ese era su hogar. La expulsión, la exclusión y el aislamiento vino después. La mejor prueba es que son menos de 3000 y solo 29 argentinos de 40.000.000; y varios de esos argentinos son en realidad kelpers nacidos de casualidad en Argentina y cónyuges de klepers; necesitas mas para ver la exclusión? la exclusión habla de ustedes unicamente.
Jul 09th, 2009 - 12:45 pm - Link - Report abuse 0La argentina no tiene que avergonzarse de nada en su historia mas que cualquier otra nacion de américa; en cambio que ustedes esten justamente en el atlantico sur es una muestra de la verguenza que les falta.
la intencion de la argentina no es la sumisión británica ni nada por el estilo; el objetivo argentino es la negociación, una solución de compromiso útil para todos. es lo que falta desde hace 150 años a pesar de lo sólida de la posición argentina.
Jul 09th, 2009 - 01:13 pm - Link - Report abuse 0si no negocian no hay salida; y sin salida habra conflicto eterno.
Luis Vedgnar,
Jul 09th, 2009 - 03:29 pm - Link - Report abuse 0I'm sure the indigenous people of the US, Canada etc received the “anglo-saxons” in much the same way as they received the Spanish in Florida, Texas, Mexico etc. Spanish colonialism was just as brutal as British colonialism. And your comment about the criollos booting out the Spanish and living happily ever after... well that happened to the British in the USA too. Don't forget, British colonialism started a long time after Spanish colonialism so it's no surprising it carried on after Spain had been kicked out by the criollos. I'm not really sure what point you are trying to make? Perhaps you would like to explain?
Then you try to pin various wars between South American countries on the British saying they only came to America to create wars - and you tell me to study history when it's fairly obvious that you have not bothered yourself. If the British were involved it was usually in an attempt to protect their investments, which I think is fair enough. South America at that time was pretty unstable.
You completely fail to address the genocide which happened during the Conquest of the Desert, trying to pin it on the British again when everyone knows it was Chileno encroachment on Pagatonia which triggered the conquest and you Argentines were killing indigenous people as recently as the 1920s when you massacred a whole lot of Napalpi. Fija te!
Then there is the old Chagossian chestnut again too, which every Argentine seems to bring up in this and other forums. Particularly ironic since what happened to the Chagossians is exactly what Argentina intends to do to the Falkland Islanders. It's not really a “cuenta pendiente” any more because at last the Chagossians are starting to see a bit of justice, even if it is 30 odd years late. I completely agree the whole thing is a shameful situation, but what about the “cuenta pendiente” of Mapuche land rights in Argentina? It remains very much pendiente...
Finally, thank you for your invitation to post in the malvinense.com.ar forum but I will be staying here for the time being. One forum is enough for me. And frankly I don't see how not taking part there makes me a charlatan? What strange logic you have...
Billy,
Jul 09th, 2009 - 03:39 pm - Link - Report abuse 0“el objetivo argentino es la negociación”. So why does Argentina refuse to speak to the Falkland Island Government? They could start with matters of mutual interest like the fisheries and charter flights...
“sólida posición”. I don't think so. If the Argentine claim was so strong, the UN would have forced the UK to give the Islands to Argentina long ago. Based on all the facts, the claim is very weak.
JustinR...entonces es solo una cuestión de fuerza?? me alegra que comiences a sincerarte
Jul 09th, 2009 - 08:17 pm - Link - Report abuse 0Billy,
Jul 09th, 2009 - 09:29 pm - Link - Report abuse 0I'm not sure how good your English is? I did not say anything about force and nor is there any implication of that.
I'm glad you are pleased, but it's for the wrong reason.
Another thing Billy. Perhaps you could answer my question? Why does the Argentine government refuse to negotiate with the Falkland Island Government?
Jul 09th, 2009 - 09:31 pm - Link - Report abuse 0negociar el conflicto y la soberanía??
Jul 09th, 2009 - 10:10 pm - Link - Report abuse 0pues adelante...enhorabuena!!! proponelo como solución y será posible. te felicito por tu propuesta
Marcelo, Luís
Jul 10th, 2009 - 05:06 am - Link - Report abuse 0Que bueno sería que el inglés Justin Kuntz estuviera en el foro de Zona Militar para que participe sobre historia malvinense, sería otro inglés más que vería como se cae sus argumentos o la versión inglesa sobre Malvinas. Zona Militar fue creado por gente profesionales de Facultad, mucha gente participa allí, chilenos, colombianos, uruguayos, españoles, mexicanos, peruanos, entre otros.
Salu2
PATA
Invitamos también a participar en el foro de historia de Zona Militar a los señores:
Jul 10th, 2009 - 05:13 am - Link - Report abuse 0Dan Mcdonald, inglés, periodista, vive en Chile.
David Barrow, inglés, vive en Perú.
Cristina Shepard, inglesa, vive en Uruguay.
Ernest Spencer, kelper, vive en Gran Bretaña.
Estos son usuarios del foro Falklands - Malvinas, de Nora Femenia.
Salu2
PATA
a todos,
Jul 10th, 2009 - 05:19 am - Link - Report abuse 0Nadie llegara a ningun solucion si siempre hablar sobre historia de varios siglos atras - Britannicos,Espanoles,Argentinos, - todos did bad things to native peoples. maybe the british colonial empire was better than the spanish as it has left the commonwealth group of nations with similar democratic governments and freedoms.
In the 21st century it is the rights of peoples - and today - that matters - not who did what to who 150-300 years ago. For Argentina to refuse to accept that the Islands exist as a people and a government is a fantasy and a refusal to accept physical reality- we are here, 3000 of us and we do have our own government which we chose - not London.
Also we have Leche! fresh from the camp and good leche larga vida UHT from Chile. It was only the town dairy that is closing.
Check the Falklands Malvinas forum, you'll find I'm a registered member. I also happen to remember the utter crap posted by El Malvinense and his cohorts, which is why they were ultimately banned by Nora.
Jul 10th, 2009 - 05:20 am - Link - Report abuse 0But yet again we have the usual racist crap of dismissing the Falkland Islanders as Los Kelpers ie Untermenschen. Surprising not.
Billy,
Jul 10th, 2009 - 05:20 am - Link - Report abuse 0En el Foro Falklands-Malvinas, están mis amigos que defiende muy bien nuestros derechos malvinenses se llaman Hernan Bilbao Alberte y Miguel Chaman, estos lo están humillando al inglés Hutch.
Salu2
PATA
Preloader, (abogado) y super moderador de Zona Militar, dice:
Jul 10th, 2009 - 05:38 am - Link - Report abuse 0El usuario Muy fiable testigo anónimo fue expulsado debido a su falta de respeto a los argentinos, haciendo asi un ambiente de poca camaradería, exponiendo mentiras y descalificaciones.
VER: http://www.zonamilitar.com.ar/foros/showthread.php?t=8771&page=4
Muy Fiable Testigo Anónimo (Hutch) es inglés, ubicación en “The headquarters of MI5, London”. Es forista de Falklands-Malvinas.
Salu2
PATA
Islander y Justin Kuntz
Jul 10th, 2009 - 05:49 am - Link - Report abuse 0Pueden tratar en el foro de Zona Militar cualquier tema que más les interesen, puede ser historia, conflicto, futuro de las islas Malvinas. Los moderadores saben todo sobre Malvinas, recuerden que ellos son académicos, son muy buenos como Hernan Bilbao Alberte y Miguel Chaman. Vean con ellos como se puede solucionar el tema Malvinas.
Salu2
PATA
ROTFLMAO
Jul 10th, 2009 - 06:33 am - Link - Report abuse 0You seriously believe that “Hutch” was from MI5, oh my god, I haven't heard anything so funny in ages. And serious academics? Oh, I'm wiping the tears away, this is just too funny.
Ah yes, you have to just love this.
Jul 10th, 2009 - 06:41 am - Link - Report abuse 0You invite someone to “participate” in your forum and when he starts to rebut and discredit your arguments he is expelled for “breaching” your rules. The rules would appear to be you're not allowed to contradict Aregntine propaganda.
Priceless, simply, priceless.
You couldn't write comedy like this!
Justin Kuntz,
Jul 11th, 2009 - 12:08 am - Link - Report abuse 0Testigo Anóniomo o Hutch tiene IP de UK, esto fue comprobado por los moderadores, lo demás no se si es una payasada del inglés lo que escribió de MI5, etc.. Pero es el niño mimado del foro Falklands-Malvinas de Nora Femenia, es el único que usa el nick de Hutch, a los otros les obligan poner su nombre. A hutch se lo invitó del foro de Femenia a Zona militar y al Malvinense.
regards
Propaganda de qué Justin Kuntz? , acaso ustedes tienen prueba para demostrar que las islas Malvinas fueron británicas? Hasta el momento ningún inglés lo ha podido demostrar, por algo sus gobiernos se negaron a ir a los arbitrajes que lo solicitaron distintos gobiernos argentinos. Nosotros decimos que la propaganda viene de Gran Bretaña. Pierda cuidado que si usted no le falta el respeto a los usuarios como lo hizo su compatriota Hutch va a ser tratado muy bien. Todos los foros son iguales, tienen las mismas reglas como el foro Falklands-Malvinas. No quiero pensar que usted pone esa excusa porque no se anima estar frente a gente profesionales que le van a exigir pruebas.
Jul 11th, 2009 - 12:50 am - Link - Report abuse 0regards
Justin Kuntz,
Jul 11th, 2009 - 01:02 am - Link - Report abuse 0Nosotros participamos en el foro Falklands-Malvinas y debatimos variedades de tema sobre Malvinas con británicos, ahora ustedes vengan a nuestros foros donde se verán con mucha gente profesional.
Muchachos muy buena idea por invitar a estos ingleses, se que el inglés Dan Mcdonald tiene cuentas pendientes en el foro el Malvinense.
Señores ingleses espero sus presencias en Foro Militar a ver como se las arreglan ante gente profesionales en el tema, de lo contrario pensaría que son charlatanes.
Un saludo
Justin Kuntz
Jul 11th, 2009 - 01:54 am - Link - Report abuse 0Hernan Alberte y Miguel Chaman defienden muy bien al MALVINENSE en la página Falklands - Malvinas de Nora Femenia. compruebelo usted mismo. Y se los han invitado a participar en ese foro y en el de Zona Militar. Supongo que debes conocer a estos señores.
En este medio es fácil para un inglés como Justin Kuntz decir cualquier cosa sobre Argentina, tiene mucha libertad porque muy poca gente lo lee, pero lo quisiera ver si puede defender con los argumentos que usa aqui en el foro de Zona Militar, o si esto se lo puede decir a Prócer, a Preolader entre otros profesionales de ese Foro.
Muy bien gente aplaudo sus propuestas para que estas personas estén en esos foros también, siempre somos nosotros lo que estamos en foros ingleses. Solo aclaro que el foro de “el Malvinense” los usuarios tienen toda la libertad para escribir lo que sea y debatir los temas, en ese foro no banean a nadie, allí Hutch al quedar sin argumento comenzó a insultar a la gente que le pedía que presente pruebas de lo que sostenía, jamás lo hizo, él solo se fue del foro.
Jul 11th, 2009 - 05:15 am - Link - Report abuse 0Mister Kuntz, conste que se lo está invitando a esos foros para que usted presente sus argumentos y lo sostenga.
Ariel
Mister Kuntz, espero que usted no sea como los gobiernos británicos que cuando los gobiernos argentinos los invitaron a ir a los arbitrajes para solucionar el tema Malvinas nunca lo aceptaron.
Jul 11th, 2009 - 05:23 am - Link - Report abuse 0Este no es el medio para debatir un tema importante como el de Malvinas por eso lo están invitando a participar en Zona Militar porque allí encontrará gente experta en el tema. Es verdad lo que dicen mis compatriotas los moderadores de Zona Militar lo van a recibir muy bien, son académicos y usted podrá debatir libremente con ellos.
Ariel
Mister Kuntz dices negociar el conflicto y la soberanía?, Buena la propuesta que hacés, no había leído eso. Si tu gobierno hubiera aceptado negociar desde que Argentina se lo venía solicitando desde el principio no hubiera habido conflicto en el Atlántico sur. Como dice el amigo Billy proponelo ante tu gente.
Jul 11th, 2009 - 05:40 am - Link - Report abuse 0Muy bien lo tuyo Billy
Ariel
Ah I see they brought re-inforcements.
Jul 11th, 2009 - 07:41 pm - Link - Report abuse 0El Malvinense did not bring any cogent arguments, all I've ever seen from him or any of his cohorts was the usual Argentine propaganda, a complete unwillingness to listen and a narrown nationalist approach that verged on racism. Usually grandly claiming to have won the argument, when any neutral observer could calmly point out he did not. I suggest you go back to your little forum and discuss it among yourselves, in the usual self-reinforcing, backslapping myth perpetuation you seem so fond of. Academics? An academic evaluates the evidence and reaches a conclusion, the so-called “academics” you refer to select the evidence to fit whatever pre-conceived notions they have an ignore any contrary evidence.
Argentine propaganda? Let me think. The expulsion of 1833 that never happened. The claim that Jewett was sent in 1820, when the truth is he blundered into the Falklands in a storm. Or that a few sporadic and ineffective expeditions in the 1820s somehow established a sovereignty claim. How about the lies by omission, like conveniently forgetting to mention that Vernet sought permission from the British to go to the Falklands, provided them with regular reports and urged them to establish a garrision. Not to mention elevating a common murderer and a thief to a gallant freedom fighter.
Then we have the modern pervesion of UN resolutions, like the contrived argument of “territorial integrity”. The clause regarding territorial integrity was inserted to stop colonial powers keeping choice pieces of dependent territories for themselves; it is there to protect the people of dependent territories not to allow nation states to deny people enjoy the right to self-determination. The relevant resolution is quite explicit “all peoples enjoy the right to self-determination”.
Some examples of Argentine propaganda and I didn't even have to try.
Not to mention claiming that Britain won't negotiate and this is somehow an excuse for Argentina's act of unprovoked aggression in 1982. Britain was prepared to negotiate, right up to the point when Argentina chose to stomp into a peaceful island community guarded by 40 Royal Marines with most of its navy and 2500 troops.
If you wish to negotiate, then talk to the FIG. They've already indicated their willingness to talk and its probably escaped your notice but they are self-governing. Ah but no, your propaganda won't allow you to recognise that and you have to dismiss them as irrelevant.
Newsflash guys. Negotiation is not about how Britain capitulates to Argentine demands and meekly hands the islands over. The day you're really prepared to negotiate people may listen. Its Argentina that has torn up and abandoned every confidence building measure achieved since the war and its Argentina that refuses to co-operate. Its Argentina that pursues a confrontational and aggressive foreign policy to coerce the islanders.
And arbitration? I presume someone is referring to Argentina's late 19th Century attempt to persuade the British to consider arbitration when it revived the claim after renouncing it under the 1850 Convention of Settlement. Well in the 20th Century Britain has proposed to Argentina on three separate occasions since 1947 resort to the ICJ to resolve matters. It was Argentina that refused to do so, which merely shows just how confident the Argentine Government is about its contrived claim.
Ariel no te calentes, aunque tengas una declaración de la reina firmada por ella que admita que las islas son Argentinas, ellos lo seguirán negando a muerte. Incluso si el Reino Unido regala las islas a Argentina ellos seguirán aduciendo que les pertenecía.
Jul 11th, 2009 - 08:47 pm - Link - Report abuse 0Hace falta ver lo que hacen en irak, donde mintieron al mundo entero diciendo que irak tenia conexiones con al qaeda y armas de destrucción masiva que podian usarse en menos de 48 horas contra paises occidentales.
Donde colgaron al dictador hussein despues de asesinar a su abogado. Donde Bush junior amenazó a los paises aliados que no sacarían una gota de petroleo sino colaboraban con la coalición, y se repartieron el petroleo con sus aliados europeos.
Los britanicos no conocen razones, salvo la de las armas. Ellos no tienen respeto ni por la onu salvo cuando les conviene. Por eso es que hay que tener memoria e inteligencia para que los proximos no seamos nosotros.
Its actually quite simple. If you want the islands, you have to convince the islanders that its in their best interest to become part of Argentina. You do this by engaging, talking and addressing them with respect. Argentina chooses instead to refuse to engage, refuses to talk, dismisses them as irrelevant and not worthy of consideration as mere “settlers”. You contrive the most ludicrous and contorted logic.
Jul 11th, 2009 - 09:18 pm - Link - Report abuse 0Ultimately the decision is theirs to take, whatever they choose to do, Britain will respect.
You claim the British only respect force, when its the one thing they don't respect. Argentina resorted to force in 1982, not Britain. Argentina ignored Resolution 502, not Britain. Argentina only recognises UN resolutions when it suits them, claiming the UN demands negotiations, when in reality it has no intention of negotiating.
I'm not going to defend the decision to invade Iraq, I was one of millions who did not agree with it. But Britain and America are committed to handing the country back to a democratically elected Government. Oil revenue belongs to the Iraqis, it was Saddam Hussein and his cronies who squandered oil revenue on stupid wars.
But then as I've said previously, you're only interested in drawing conclusions that supports your own racist views of other peoples. And they are racist, you judge people on the basis of prejudice.
And its rich claiming the British claiming the British refuse to countenance anything about the ownership of the islands. Its Argentina that refuses to consider anything other than its claims. In negotiations, Britain was prepared to make concessions, Argentina has never budged an inch.
Justin, you said “”Then we have the modern pervesion of UN resolutions“”
Jul 11th, 2009 - 09:20 pm - Link - Report abuse 0Do you think a nation like mine in this times where we dont have veto power in the security council and never did, no influence at all in the international comunnity, have the power to pervert the United Nations??? que caradura.
When you guys say you are sorry to the un for all the lies you made about iraq. when you guys acept unilateralism is no way to resolve things, may be then your perspective of UN resolutions will be diferently.
Justin Kuntz,about the icj, stop with the lie, i had show you proof enough that the 1947 ,48 and 1955 resort to the ICJ to resolve matters were a simple act of oportunism and it was not about malvinas islands, it was about its adyacent islands and argentine and chilean antartic territory.
I had even showed you a map made by the icj where malvinas islands were not included in the dispute of the matter presented and in that map were demarked exactly the area of conflict.
I tell you more, we dont have to talk with islanders, they are not the colonized people who should be decolonized, they are the colonizers who should stop colonizing malvinas islands, thats why Un resolution 2065 invites only UK and Argentina to negotiate sovereignty becouse inhabitants of malvinas are mostly originated in the north hemisphere.
Jul 11th, 2009 - 09:45 pm - Link - Report abuse 0I give you an example:
Governor of malvinas Mr Alan Huckle , came from britain.
Government Chief Executive, Dr Tim Thorogood, came from britain.
legislative assembly Mr John Birmingham, came from britain.
legislative assembly Andrea Clausen came from britain.
legislative assembly Mr Richard Cockwell came from britain.
legislative assembly Mr Mike Rendell came from britain.
legislative assembly Mr Richard Stevens came from britain.
very Autochthonous for an original government in the islands.
I forgot to mention, the constitution i think it was made too in britain.
Jul 11th, 2009 - 09:55 pm - Link - Report abuse 0Hola de nuevo, para aquellos que preguntaban acerca de mercopress les cuento que en la pagina oficial de turismo de las islas, donde dan links de enlace a paginas de noticias o informacion de las islas, curiosamente aparecen todos los links de medios isleños o britanicos y entre ellos esta mercopress, que supuestamente es uruguayo?. Será que estan empezando a reconocer que de uruguay solo tienen el registro?.
Jul 12th, 2009 - 12:03 am - Link - Report abuse 0http://www.visitorfalklands.com/content/view/80/121/
En el foro “zona militar” te banean por cualquier cosa. No existe la libertad de expresión. Los supermoderadores son chilenos que están de acuerdo con los falsos argumentos británicos y los pinochetistas. En ese foro han humillado hasta a veteranos argentinos de Malvinas, les faltaron el respeto y se fueron del foro, y otros lo siguieron.
Jul 12th, 2009 - 03:45 am - Link - Report abuse 0Banearon a “Muy Fiable Testigo Anónimo” y ahora invitan a participar a otros connacionales suyos ?
Luis,
Jul 12th, 2009 - 04:19 am - Link - Report abuse 0Did I miss something? Has Argentina dropped its claim to the former Falkland Islands dependencies? Err, no. The fact remains you were offered the chance to take this to the ICJ and you refused. And again what I said was as before, Britain was prepared to go to the ICJ you again seek to quibble about details ignoring the central point, or rather avoiding it. Its not a lie in the slightest, where have I ever, ever said it was only about the Falkland Islands. Of course, I haven't. It happens to be an embarassing fact, so rather than confronting it you take things off at a complete tangent, accusing me of saying something I never have.
And the same with the comment about territorial integrity. Its a perversion of the intention of that clause to use it to deny the right of self-determination. Its a perversion of a UN resolution perpetuated by Argentina. But to avoid that you take it off on a tangent again.
And what does the place of birth matter, they were democratically elected by the people. You could also include the member of the legislative assembly who was born in Argentina.
Oh and of the ones you didn't list:
Ian Hansen was born 1958 and is a fifth generation Falkland Islander.
Mike Summers was born in Stanley in 1952
Janet Robertson was born in Argentina in 1965
And you're wrong about the new constitution, the islanders wrote it for themselves. But then I guess with the attitude where you seize on anything to diminish and demean the islanders you cannot accept that they might just have the capacity to think for themselves. Its a fact that the Falklands are self-governing and they rely on the UK solely for defence and some foreign relations.
But then you can't justify not talking to them, because its simply racist and discriminatory. They're willing to talk, you clearly demonstrate that Argentina is not prepared to negotiate.
And Luis, just because Mercopress is listed on a Falklands website is not evidence of a conspiracy involving Mercopress and the FIG. Your paranoia must really be working overtime.
Jul 12th, 2009 - 04:21 am - Link - Report abuse 0Justin, i repeat the icj offer did not included malvinas islands. It only included its dependencies , the antartic and even part of Tierra del Fuego. Even if the argentine government accepted that offer and win, the uk woulded still maintained the colony on malvinas. So your point is???? should we had to accept it?.
Jul 12th, 2009 - 08:50 am - Link - Report abuse 0Talking about perversion, its a perversion and a spit in the face to the entire world to invade in the 21 century an entire nation without proof, without being atacked. And when you were sleeping safe in your bed an entire nation were ocupied by your military forces.
And yes Justin, place of birth matter for this situation, becouse if you dont have an Autochthonous goverment and an original population whats difference does it make with a colony?.
About the ones i dint listed, im sorry i only mentioned those who came from britain, but to be fair i will list them all, those who came from britain and those who lived for generations as you say, in malvinas, ok?:
List of malvina's government officials who came from britain:
Governor of malvinas Mr Alan Huckle , came from britain.
Government Chief Executive, Dr Tim Thorogood, came from britain.
legislative assembly Mr John Birmingham, came from britain.
legislative assembly Andrea Clausen came from britain.
legislative assembly Mr Richard Cockwell came from britain.
legislative assembly Mr Mike Rendell came from britain.
legislative assembly Mr Richard Stevens came from britain.
List of malvina's government officials who came from elsewhere:
legislative assembly Janet Robertson from Argentina
List of malvina's government officials who born and lived for generations in malvinas(acording to Kuntz):
Legislative assembly Ian Hansen
Legislative assembly Mike Summers
very representative for a new nation. i wonder if the US after fighting the british for their independence asked them to stay to govern them.
About the constitution i didnt readed the previous constitution, so may be you could tell me what changed since you have a new constitution?.
You acusing us of racist and discriminatory????
The argentine antartic territory has more inhabitants than malvinas, Patagonia thousens more and you think that 28 argentines living in malvinas represent a natural developed society?. we are 40 millions of people down here and only 29 people live in there. And considering that malvinas is part of the southamerican continent i wonder why they keep 90% of its population of british origin.
And for mercopress i can only assume as they dont give any details of telephone, address, names, or any data of editors or designer who make this webpage. But if you think they are Uruguayans please, may be you can give me their names or legal address may be?.
Luis
Jul 12th, 2009 - 08:25 pm - Link - Report abuse 0And I'll repeat I never, ever, ever, ever said they did.
And I'll also repeat that you have avoided the issue.
And I'll also repeat the central point:
Britain was prepared to consider the use of the ICJ, Argentina point blank refused.
And it didn't include Tierra del Fuego, because Britain has never claimed part of Tierra del Fuego. Yet another example of Argentina trying to distory matters.
And place of origin doesn't matter, they were all democratically elected by the people living there. One of them was born in Argentina. You claim that the Falkland Islanders are so blinded by hate, yet they elected someone born in Argentina to office. They live and work in the islands, they chose to live there.
And its a fact that the vast majority of the population were born there, some have lived there 9 generations.
You have no serious or cogent argument, you merely resort to abuse and snide comments. There are only 29 Argentines living there might have something to do with Argentina's act of unprovoked aggression and continued overt and hostile campaign to damage the economy of the Falkland Islands, and its regular pronouncements that the people living there do not deserve any rights. Thats racist and thats prejudice.
As always Argentina is the architect of its own misfortune, as always it lays the blame on others.
And as always the paranoia, its all some giant conspiracy to prevent Argentina achieving its manifest destiny of South American and world domination. Never once that its down to your own decisions and mistakes. Its deeply, deeply sad.
Luis, all this fuss about where some people were born - people cannot choose where they are born! But we can choose where we live and eventually die! What about some of those who fought for your Independence 200years ago - where they all born in Argentina? I suspect some were born in Spain and came to Argentina as children and grew up and became Argentines and rightly fought for their independence.
Jul 14th, 2009 - 12:11 am - Link - Report abuse 0Of course the Governor and Chief Executive are born in Britain - they are here on contract from Britain for just a few years. What really matters is that they cannot vote in our legilsature.
Gente,
Jul 14th, 2009 - 12:57 am - Link - Report abuse 0Dificil que Justin Kuntz y el islander vayan a páginas argentinas a debatir con nuestros acádemicos el tema Malvinas. Saben muy bien que con gente que saben que los van a humillar no pueden mentir.
Saludos
carlitosuiza,
Jul 14th, 2009 - 01:06 am - Link - Report abuse 0No te confundas, en Zona Militar hay muchos moderadores que son profesionales de Argentina, el británico Muy Fiable no pudo con sus mentiras ante gente que si sabía del tema. Los británicos son así, cuando les piden prueba para sostener sus argumentos insultan a toda la Argentina. Ya lo conocemos muy bien, no son los unicos británicos con lo cual tuvimos varios choques.
Saludos
Justin Kuntz, me recuerda al estilo de Hutch o Muy Fiable Testigo Anónimo. No se si notan la similitud de los argumentos!!
Jul 14th, 2009 - 01:10 am - Link - Report abuse 0Luís
Jul 14th, 2009 - 01:12 am - Link - Report abuse 0Justin Kuntz me recuerda al estilo de Hutch o Muy Fiable Testigo Anónimo. No se si notan la similitud de los argumentos!!
EVOLUCIÓN DE LOS ARGUMENTOS BRITÁNICOS DESDE 1833
Jul 14th, 2009 - 01:16 am - Link - Report abuse 0http://www.terragno.org.ar/pdfs/Proy...20Malvinas.pdf
Saludos
Muchachos ustedes creen que Justin Kuntz y el islander van a ir a pasar verguenza en Foro Militar o en el Malvinense?, ellos son dos británicos contra 27 académicos expertos en el tema Malvinas. Allí se trata el tema de llevar Malvinas a la C.I.J. Corte Internacional de Justicia, lo que teme el gobierno de Gran Bretaña, esto ya lo había mensionado dos presidentes argentinos como Saúl Menem y de la Rúa, hasta el dr. Terragno y la dra. Marta Tejerizo quien trabaja en la Cancillería propusieron el tema también, aparte de otros profesionales.
Jul 14th, 2009 - 01:25 am - Link - Report abuse 0Saludos
Si los argumentos de Justin Kuntz fueran fuerte iría a cualquier foro argentino a demostrar que las islas Malvinas fueron brtiánicas. Pero como ya sabemos por otros británicos que visitaron nuestros foros, se cayeron con todos los argumentos que tenían, más bien, estos fueron a versiar. Donde hay gente profesional en el tema Malvinas no pueden mentir, es allí donde quisiera ver al sr. Justin Kuntz .
Jul 14th, 2009 - 01:38 am - Link - Report abuse 0Saludos
Justin Kuntz me sumo al grupo para que visite nuestros foros a exponer sus argumentos?
Jul 14th, 2009 - 01:47 am - Link - Report abuse 0Saludos!
Folks,both sides can produce history and law academics who can each make a case for their side according to which view they have. That is the problem - if you go back several hundred yeasr both sides can argue a case. But you can do that all over the world with many many countries - all of whom now live in peace with each other.
Jul 14th, 2009 - 03:59 am - Link - Report abuse 0There comes a time when you have to leave history in the books - and deal with today,s reality. Island people are here and have as many generations birth rights to this land as many Argentine people do to their land. Those are the valid principles of democracies in the 21st century - the rights of peoples who live in a place with the government of their choice.
Reality is that we know your side will probably never drop the claim from politics. reality is that our side will never accept your claim. Reality is that therefore we need to learn to respect each others views and find a way of living together as peacefull neighbours.
Justin, in the link below, in comment Nº 15 you said exactly that “”the UK has offered on three separate occasions to take the Falklands dispute to the ICJ“”. So are you admiting you were wrong? or forgeting what you wrote before?
Jul 14th, 2009 - 05:44 am - Link - Report abuse 0http://en.mercopress.com/2009/06/18/argentina-has-only-shown-aggression-towards-the-falklands-says-summers
Link of antartic case in the icj with the complete case and the map a disputed territory:
http://en.mercopress.com/2009/06/18/argentina-has-only-shown-aggression-towards-the-falklands-says-summers
Britain was oportunist, they wanted malvinas but to make their case stronger they claimed more territory with the end of debilitate Argentine position.
You said “”place of origin doesn't matter, they were all democratically elected by the people living there“”, what people?, yes they are democratic colonist elected by a colonist people. And of course colonist people are living there.
I never said islanders are blinded by hate. I said that from 1833 they (british) brought people from the other side of the world(britain) but argentines. Thats not a natural-original people.
Justin, give me the numbers, you claim that the vast mayority were born there then im sure you can give me more information on how porcentage of population for you represent a “vast mayority”?.
Before the war Justin we were at peace and still we were not alowed to stay, and at the same time british citizens were stimulated to travel from europe to the islands.
About your last paragraph it just shows your sad delirious imagination becouse i never claimed or insinuated such story.
Islander: A constitution does not make a people free, is much bigger than that, but if you dont even accept there was ever a colony on malvinas you will not note the difference between a colony and a freeland.
Islanders if you travel to Argentina you can find out that Argentines does not hate you or anything like that, they respect your position of defending your home, but you are defending government,in a colonial type supported by military force, not history or sovereignty.
Estos dos ingleses son tan mentirosos como el gobierno de Margaret Thatcher que les hicieron creer al mundo que en Malvinas solo murieron 255 británicos, cuando yo estuve presente con otra gente de ejército y marina recogiendo a nuestros camaradas caídos y sabemos muy bien lo que había en el lugar. Puedo relatar con lujos de detalle la cantidad de cadáveres británicos que había aún sin recoger en la zona, mucha tropa británica muerta. Cuando nos íbamos para los montes el 18 de junio de 1982, habíamos observado en el cuartel de Moody Brook, en una construcción de ladrillos grises del tipo de conchillas, con una suerte de cortina hecha con lona, allí adentro estaban apilados como troncos cruzados gran cantidad de tropa británica muerta, como había mucho viento que levantaba la lona de esa construcción pudimos apreciar mucho mejor lo que había hasta el fondo de esa construcción. Hasta que nos sacaron del lugar unos británicos, entre ellos recuerdo a un inglés gordito de lentes que aparte del castellano e inglés hablaba también italiano.
Jul 14th, 2009 - 08:14 am - Link - Report abuse 0V.G.M.
Luis,I have visited your country and yes most are friendly and curious to know our side as they only hear one side in Argentina. Many then say of course we are different and not Argentina but that it is impossible to see how to escape from the situation without a big loss of face by your government, this I understand as well.
Jul 14th, 2009 - 08:45 am - Link - Report abuse 0I am not defending a colonial government - yes we used to have one like that 50 years ago! But over time it has changed and I defend the government I and others freely elect every 4 years and who make the laws that run my country. All governments have a military force in their country for defence.We have a bigger one than normal for a small place because we are under threat from Argentina- and we learnt in 1982 what to expect if we do not have a strong defence. The military are here simply because we want them to be here. If we said to Britain to take them away then they would, there is no question. But we know that if we said that and the british military left - then your miltary would be here very very soon after, never mind what your Government might say about not using force again. We have no dispute and no hate of you and the people of Argentina - we just differ in our views! But we have no trust in anything an Argentine Government ever says to us - we were starting to trust you a bit by the end of the 1990s- then along came the Kirscheners and destroyed all that and now our opinion of your government is just the same as it was in 1982, and even if they now go, it will take a long long time before any trust grows again.
Maybe one day when we have more population the answer might be for the Islands to be Independent, guaranteed jointly by Britain and Argentina, with a flag that shows neither British nor Argentine colours, Argentina speaking for us in the OAS. Who knows?
Alfredo, no me confundo, en Zona Militar los SUPERmoderadores son chilenos ( Nicanor x ej ), y ellos SIEMPRE tienen la ultima palabra. No los simple moderadores. Preguntale a Gabino y a Walter que opinan. No hay libertad de expresarse. El reglamento del foro zona militar es algo muy subjetivo que a algunos se les aplica y a otros no, segun conveniencia. El mensaje que se quiere dejar en ZM es claro: justificar la actuación de pinochet, calificar a la recuperación como una “invasión alocada” y justificar las acciones de gran bretania. Todo disfrazado de una supuesta “objetividad” que el staf de ZM nunca tuvo.
Jul 14th, 2009 - 08:53 am - Link - Report abuse 0Carlitosuiza y que opinás de ese tal Patanglén que se cree un veterano de guerra y le cree más a los británicos que a nuestra gente, también insultó y les faltó el respeto a todos los usuarios que no estaban de acuerdo con él, tampoco se salvó la página el Malvinense, donde usuarios ponían como enlace esa página.
Jul 14th, 2009 - 11:03 pm - Link - Report abuse 0Carlitosuiza,
Jul 14th, 2009 - 11:15 pm - Link - Report abuse 0Pero Zona Militar es una página argentina y se que mucha gente que conoce el tema defendió muy bien la versión argentina, mientras algunos chilenos e ingleses se les cayeron sus versiones. Eso es verdad, soy testigo de como al inglés “Hutch” lo humillaba hasta el super Moderador “Procer” que es abogado y el inglés se quedó sin argumento y comenzó a mentir y a insultar a todos los que les pedían que presente pruebas, todo el mundo se dio cuenta de eso.
Hay de toda clase de foristas en esa página, pero con la gente que sabe caso PORCER, PREOLADER, estos usuarios no se meten porque terminan humillado, soy testigo de eso.
Saludo
Carlitosuiza,
Jul 14th, 2009 - 11:17 pm - Link - Report abuse 0Pero Zona Militar es una página argentina y se que mucha gente que conoce el tema defendió muy bien la versión argentina, mientras algunos chilenos e ingleses se les cayeron sus versiones. Eso es verdad, soy testigo de como al inglés “Hutch” lo humillaba hasta el super Moderador “Procer” que es abogado y el inglés se quedó sin argumento y comenzó a mentir y a insultar a todos los que les pedían que presente pruebas, todo el mundo se dio cuenta de eso.
Hay de toda clase de foristas en esa página, pero con la gente que sabe caso PROCER, PREOLADER, esos usuarios no se meten porque terminan humillado, soy testigo de eso.
Saludo
Alguna vez te has preguntado porque los ingleses no quieren participar en páginas argentinas donde se habla de Malvinas?????. Porqué siempre somos nosotros lo que visitamos sus páginas y debatimos allá. Pueden mentir facilmente porque es son un grupo, para ellos cualquier argumento que usan les vienen bien para defender un robo. Pero yo los quiesiera ver en frente con un grupo argentino como el dr. Terragno, la dra. Marta Tejerizo entre otras gentes experta en el tema Malvinas, por eso estos ingleses no quieren ir a páginas argentinas porque saben que sus argumentos son débiles y se cae ante gente profesionales.
Jul 14th, 2009 - 11:26 pm - Link - Report abuse 0Mira, el inglés nunca irá solo a debatir sobre Malvinas en páginas argentina porque teme estar frente a grupos expertos en el tema que lo humille, caso el inglés Hutch al que todos vimos. A cuantos usuarios de Falklands Malvinas se invitó a debatir en páginas argentinas y solo fueron los ingleses Hutch y Cas. El inglés Dan Macdonald tiene cuentas pendientes, y el inglés David Barrow se embarró solo y se fue con el rabo entre las piernas.
Jul 14th, 2009 - 11:32 pm - Link - Report abuse 0Más sobre Malvinas:
Jul 15th, 2009 - 12:16 am - Link - Report abuse 0Para el Derecho Internacional Publico, la cuestión de la cantidad de años transcurridos juega un papel relativo ya que dependen de las circunstancias particulares de cada caso, lo que a nosotros nos importa es que el Reino Unido no puede alegar la prescripción para validar su titulo porque Argentina viene reclamando por sus derechos, de distintas formas, desde el año 1833 y pasando por los años 1834, 1838, 1841, 1842, 1848, 1849, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1908, 1910, 1925, 1926, 1927, 1933, 1936, 1937, 1938, 1939, 1940, 1943, 1945, 1946 en adelante, realizando seis pedidos de arbitraje rechazados por Gran Bretaña (1884, 1888, 1936), con 9 resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 24 resoluciones del Comité Especial de Descolonización y 2 del Consejo de Seguridad.
Existe el pequeño detalle de que Gran Bretaña perdió sus pretenciones cuando firmó la Convención de San Lorenzo el Escorial con España en 1790. Renunciando así a todas las islas de la costa atlantica de Sudamerica.
El español Camilo Barcia Trelles subraya que el tratado implicó el reconocimiento de “la soberanía de España sobre las regiones ocupadas de hecho”.
El francés Gilbert Gidel destaca que, al firmar el acuerdo, el Reino Unido desistió de toda aspiración legítima sobre las Falklands (Malvinas).
El norteamericano Julius Goebel afirma que, al renunciar a la ocupación, Gran Bretaña se despojó de la única posibilidad de adquirir derechos sobre las islas.
Con la retirada española de 1811, las islas Malvinas quedaron de hecho sin dueño (y sin población humana) por 9 años, convirtiéndose en res nullius. Y desde el gobierno de Buenos Aires quien tomó posesión legalmente de esa soberanía. Lo de 1833 fue una usurpación británica, perpetrada contra el gobierno de Buenos Aires, cuyo ejercicio de soberanía era legal, por haber llegado primero a la re-ocupación de un territorio que se había convertido en res nullius.
Desde 1774 a 1833 las islas quedaron exclusivamente en manos españolas o argentinas. Es un período de 59 años, que bien puede ser la base de un derecho de prescripción a favor de Argentina. Más aún; en 1780 el Gobierno español ordenó destruir y quemar todo lo que quedaba de Puerto Egmont, sin recibir por ello protesta alguna por parte de los ingleses. La situación de guerra entre ambos países no es suficiente para explicar esa omisión.-
1790-1820. La posesión española de las Islas Malvinas transcurrió sin alternativas. Pero es interesante señalar que en el año 1790, y como consecuencia de los hechos acaecidos en Nootka Sound se concertó un acuerdo o tratado entre España y Gran Bretaña en cuyo Artículo 6º se prohibía a súbditos de las Partes hacer establecimientos al sur de las regiones ya ocupadas por España. Esto incluía a las costas y a las islas adyacentes. Se ha reconocido por autores británicos, que esta disposición impedía a los súbditos de S.M. instalarse en las Islas Malvinas. Durante la larga discusión que precedió al Tratado, nunca los ingleses expresaron que tuvieran alguna posesión en la parte sur del continente. Lo cierto es que al discutirse en la Cámara de los Comunes en 1982_83 los títulos argentinos y británicos a las Islas, se reconoció que en 1833 Inglaterra había violado dicha convención.
http://www.cecim.org.ar/confl_historia.htm
En el curso de su protesta en 1884, el Ministros de Relaciones Exteriores, Dr. Ortiz, sugirió que la cuestión debía ser llevada a arbitraje, pero esta sugerencia no fue aceptada por el Gobierno de Su Majestad.
__________________________________________________ ___
Lo más importante a todo esto es que NADIE les dieron, ni les dan la razón a los gobiernos de Gran Bretaña.
Y lo que más les molestan a los británicos:
Duque de Wellington, primer ministro en 1834: “he revisado ”TODOS LOS PAPELES“ relativos a las Malvinas. De ninguna manera encuentro claro que alguna vez hayamos sido titulares de la soberanía de dichas islas”.
Sidney Spicer, titular del Departamento América del Foreign Office en 1910: “...la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada y nuestra acción ha sido algo despótica”.
R. Campbell, secretario asistente del Foreign Office en 1911: “quién tenía el mejor derecho al tiempo que nosotros anexamos las islas. Yo pienso que el gobierno de Buenos Aires [...] Nosotros no podemos hacer fácilmente un buen reclamo y astutamente hemos hecho todo lo posible para evitar discutir el tema en la Argentina”.
Sir Malcolm A. Robertson, embajador británico en Buenos Aires en 1928: “las reclamaciones argentinas a las islas Malvinas en ninguna forma son sin fundamentos”, e insistía en otro documento que “el caso inglés no es lo suficientemente fuerte como para afrontar una controversia pública”.
George Fitzmaurice, consejero legal de la cancillería inglesa en 1936: “Nuestro caso posee cierta fragilidad” y aconsejaba lo que finalmente se hizo: “Sentarse fuerte sobre las islas, evitando discutir, en una política para dejar caer el caso”.
John Troutbeck, alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en 1936: “...nuestra toma de posesión de las islas Malvinas en 1833 fue tan arbitraria [...] que no es por tanto fácil de explicar nuestra posición sin mostrarnos a nosotros mismos como bandidos internacionales”.
En 1848 se alza en los Comunes la voz de sir William Mollesworth, abogando por la devolución del archipiélago a la Argentina.
Una serie de informes oficiales de funcionarios británicos advirtiendo la Cancillería de lo jurídicamente insostenible, la pretensión de ese Gobierno de arrogar un título de soberanía sobre Malvinas. (V. A. Mallet, distinguido jurista, 1929 [F. O. 371/12735] - J. M. Vyvyan, 1935 [Minutes of Evidence 17 de enero de 1983] – Memorándum Fitzmaurice G. H. Consejero legal de la Cancillería británica y luego juez de la Corte Internacional de Justicia, 1936. [F. O. 371/ 19763; A. 1140/889/2] Memorándum William Beckett; calificó la ocupación de las islas en 1833 como “un acto de injustificable agresión” [F. O. 371/17111; A. S. 5728/311/2]) para nombrar algunos.
The Guardian, 10 de junio de 2007, “La demanda de la Argentina en las Malvinas sigue siendo buena”
14 de junio de 2007, el capitán inglés Edmund Carlisle dijo: “Les robamos las Malvinas y debemos devolverlas”.
-------------------------------------------------------------------------------
El Conde Francois DE BOUGANVILLE, heredero directo del primer navegante que colonizó las Malvinas escribió una frase durante el conflicto bélico anglo-argentino de 1982 que enfatiza el derecho indiscutible español y argentino sobre estas Islas. “Conservo como un tesoro los documentos que prueban como Luis de BOUGANVILLE, devolvió en 1767, por orden del Rey Francés Luis XV, las Islas Malvinas a la Corona Española, por reconocer que le pertenecían legítimamente, como hoy le pertenecen a la Argentina”.
La cuestión de las Malvinas es cuestión pendiente.” Con esta frase, de contundente actualidad, cerraba Paul Groussac su obra publicada en francés en 1910: Les Iles Malouines.
El Francés Paul Groussac, quien dedicó su libro así: “A la República Argentina ofrece esta evidencia de su derecho un hijo adoptivo”, incluye entre las conclusiones de su ensayo una serie de fundamentos que refutan las pretensiones inglesas sobre el archipiélago y que ratifican los derechos argentinos, partiendo del hecho concreto de que la ocupación británica de 1833 fue un procedimiento de “violencia ultrajante”.
Otros expertos extranjeros en el tema Malvinas que les dan la razón a la Argentina:
El español Camilo Barcia Trelles
El francés Gilbert Gidel
El norteamericano Julius Goebel
El alemán, abogado de derecho internacional Rudolf Dolzer
El español, prof. del Centro de estudios internacionales Jordi Sellarés.
Académicos de la Universidad de Salamanca, España.
Más sobre Malvinas:
Jul 15th, 2009 - 12:34 am - Link - Report abuse 0El silencio no significará consentimiento. Del doctor Moreno a mister Aberdeen. 10 de marzo de 1842.
Reivindicación implícita por la v ía judicial.
Jul 15th, 2009 - 01:21 am - Link - Report abuse 0Desde fines de la década del 40 Gran Bretaña intentó plantear una cuestión de soberanía sobre lo que ella llamaba en ese entonces “Falkand Islands Dependencies”, es decir sobre las Islas Georgias del Sur, Sandwich del Sur, Orcadas, Shetland del Sur y las Tierras de Graham, sin incluir en la controversia a las Islas Malvinas. Finalmente Gran Bretaña demanda en 1955 y en forma separada, a Chile y a Argentina, ante la Corte Internacional de Justicia, rechazando las actividades argentinas y chilenas en las islas y tierras al sur del paralelo 58º S. Invocó ser ella quien descubrió esos territorios y quien en definitiva efectivizó una ocupación sobre territorio res nullius. Fijó la fecha crítica al año 1925 o bien subsidiariamente a 1942.
Los argumentos británicos avanzados en la demanda con relación a qué debía entenderse por ocupación efectiva, se interrelacionan y fundamentan en precedentes jurisprudenciales tales como el de la Isla de Palmas de 1928, el de la Isla de
Ni Argentina ni Chile aceptaron la jurisdicción de la Corte. Este hecho es un nuevo fundamento doctrinario británico para señalar la vulnerabilidad de la posición argentina. Cabe recordar que Gran Bretaña solamente pretendió discutir ante la Corte la soberanía de las llamadas Dependencias de las Malvinas sin incluir el problema Malvinas. De esta forma, de obtener la Gran Bretaña una sentencia favorable a sus pretensiones, sanearía respecto de Malvinas, una situación que por principio no quiso ni quiere discutir.
En la demanda Gran Bretaña, consciente de que Argentina no está vinculada a la jurisdicción de la Corte, sostiene que una vez notificada la República Argentina de la demanda “... conforme a la jurisprudencia establecida por la Corte...”, el Gobierno argentino podrá tomar las medidas necesarias para causar la aceptación de la jurisdicción de la Corte. La respuesta argentina de fecha 1º de agosto, de conformidad con las notas cursadas al Gobierno Británico, no consiente en someter a la decisión de ningún tribunal de justicia o arbitral la cuestión de soberanía que se pretende sobre sus territorios antárticos. Finalmente la Corte encuentra que no existiendo aceptación argentina de su jurisdicción no puede dar lugar a la demanda. La Corte, en consecuencia, ordena que el caso sea retirado de su lista.
En resumen puede sostenerse, que si bien la doctrina británica evidencia una evolución con propuestas alternativas sobre le fundamentación de la cuestión territorial de fondo, la política oficial de la Gran Bretaña continuó coherente con la posición que formulara por Lord Palmerston en 1834. En consecuencia, para la posición oficial británica, hoy día, la soberanía de las Islas Malvinas no esta en discusión pues constituye un hecho consumado en el tiempo.
Más información en:
http://www.malvinasonline.com.ar/dint2.php
Descolonización y Soberanía
Jul 15th, 2009 - 01:27 am - Link - Report abuse 0Antecedentes.
En el año 1919 se institucionaliza a través del artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones un sistema de mandatos sobre los territorios coloniales dependientes de las Potencias vencidas en la Primera Guerra Mundial. La creación e implementación del régimen de los mandatos se apartó del derecho clásico aplicable a la terminación de conflictos armados, al reemplazar un mero reparto de territorios de las potencias vencidas, por un sistema que garantizaría el bienestar y el desarrollo de las poblaciones afectadas Esas poblaciones, una vez alcanzado un grado de desarrollo que las capacite para conducirse por si solas, legitimarían la existencia de un nuevo Estado. El sistema tutelar que emprendería la Sociedad de las Naciones fue definido como una misión sagrada de civilización. Una nueva filosofía política y social que maduró en la aplicación del sistema de mandatos, inspiró, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, el establecimiento dentro del esquema de la Organización de las Naciones Unidas, de un Sistema de Fideicomisos para territorios dependientes. La inclusión de un territorio como territorio fideicometido dependió salvo para el caso de los territorios coloniales de las potencias vencidas en la Segunda Guerra Mundial- de acuerdos de voluntades entre los Estados interesados y la ONU.
Como era de prever en 1945, las grandes potencias colonialistas no estaban aún dispuestas, mucho menos preparadas, para efectuar la liquidación de sus respectivos imperios. Así la Conferencia de San Francisco de 1945 elaboró una serie de pautas referidas a la situación de aquellos territorios no autónomos que no serían incluidos en el sistema de fideicomisos. Esas pautas se estructuraron en las normas contenidas en el Capítulo XI de la Carta de la ONU bajo el título de Declaración sobre Territorios no Autónomos. En observancia del artículo 73 e) del Capítulo XI de la Carta, Gran Bretaña incluyó en 1946 a las Islas Malvinas dentro de los Territorios no autónomos a los efectos de transmitir a título informativo, datos sobre las condiciones económicas, sociales y educativas en el territorio. Cabe recordar, que fue el Reino Unido el que impuso el carácter de declaración al Capítulo XI, pretendiendo así desafectar su carácter vinculatorio para los Estados Parte de la Organización. Sin embargo, el germen de la descolonización, mas allá de tecnicismos jurídicos, adquirió su propia identidad. Las luchas por la liberación de la dominación colonial se legitimaron en un propósito de la Carta: la libre determinación de los pueblos. Gran Bretaña reacciona ante el desenlace inevitable redimensiona su política colonial adaptándola dentro del esquema consagrado en el seno de las Naciones Unidas. Así uno de los logros más contundentes de esta nueva política, favoreció la sustitución pacífica de su colonialismo tutelar, por el surgimiento de Estados de reciente independencia adeptos a las influencias y mercados británicos.
La Asamblea General de la O.N.U. y el tema de da descolonización.
Ya a fines de la década del 50, las intolerables situaciones provocadas por la continuación de regímenes coloniales, desestabilizan las relaciones entre Estados. Ante una latente amenaza a la paz y seguridad mundiales, la comunidad de Estados reacciona concientizando las secuelas de un proceso irreversible. La Asamblea General de la ONU aprueba en 1960 por Resolución 1514 (XV) la Declaración sobre la Concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales. Esta Resolución proclama solemnemente la necesidad de poner fin rápida e incondicionalmente al colonialismo en todas sus formas y manifestaciones. Se confirma a la autodeterminación de los pueblos como el principio rector del proceso de descolonización. Se declara que “en los territorios en fideicomiso y no autónomos y en todos los demás territorios que no han logrado aun su independencia, deberán tomarse inmediatamente medidas para traspasar todos los poderes a los pueblos de esos territorios, sin condiciones ni reservas, en conformidad con su voluntad y sus deseos libremente expresados...”. Se acepta a su vez una excepción al principio rector al reconocerse el respeto debido a la integridad territorial de los Estados. Se declara que todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.
El 15 de diciembre de 1960 se aprueba la Resolución 1541 (XV) sobre los principios que deben servir de guía a los Estados Miembros para determinar si existe o no la obligación de transmitir la obligación que se pide en el inciso e) del artículo 73 de la Carta. Dicha Resolución hace referencia a los diversos resultados a que puede dar lugar la aplicación del principio de libre determinación de los pueblos incluyendo a) el nacimiento de un Estado independiente y soberano b) la libre asociación con un Estado independiente; o c) la integración con un Estado independiente.
Sobre las bases sentadas por la Asamblea General de la ONU, Gran Bretaña logra imaginar una solución definitiva a sus viejas controversias territoriales, exigiendo el respeto a la libre expresión del deseo de la población afectada. Es entonces cuando Argentina debe asumir en el tema Malvinas, los efectos de una novedosa Pretensión británica fundamentada en el contexto del proceso de descolonización. Argentina acepta el desafío y produce en 1 964 ante el Sub Comité III del Comité Especial de las Naciones Unidas para la aplicación de la Resolución 1514 (XV) (Llamado Comité de Descolonización), un documento en el que alega que las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur se encuentran en situación particular diferente del caso colonial clásico. Se sostiene que subyace al problema de descolonización un problema de soberanía que desafecta la aplicación del principio rector, es decir, la autodeterminación de los pueblos, en salvaguarda del respeto al principio de soberanía e integridad territorial de los Estados contenido en la Resolución 1514 (XV) como excepción válida a aquel principio. Este documento conocido como Alegato Ruda recuerda que el derecho a la autodeterminación de los pueblos es un derecho reconocido por la Comunidad Internacional a favor de los pueblos sometidos por un poder colonial. Por lo tanto no puede ser invocado como un derecho de quienes en última instancia, fueron impuestos por la metrópoli o por quienes serían los representantes de ese poder colonial.
El esquema propuesto dentro del marco de la ONU para el caso de las Islas Malvinas
La consecuencia directa de la presentación argentina ante el Sub Comité III del Comité de Descolonización fue la elaboración de un informe que reconoce la existencia de un conflicto de soberanía entre Argentina y el Reino Unido. En 1965, teniendo en cuenta los Informes del Comité Especial, la Asamblea General de la ONU aprueba la Resolución 2065 (XX) relativa a la cuestión de las Islas Malvinas (Falkland Islands). Por la Resolución 2065 se toma nota de la existencia de una disputa entre los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte acerca de la soberanía de dichas islas. Se invita a ambos gobiernos a proseguir sin demora las negociaciones recomendadas por el Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la con cesión de la independencia a los países y pueblos coloniales a fin de encontrar una solución pacífica al problema, teniendo debidamente en cuenta las disposiciones y los objetivos de la Carta de las Naciones Unidas y de la resolución 1514 (XV), así como los intereses de la población de las Islas Malvinas (Falkland Islands).
La resolución 2065 (XX) representa un triunfo significativo para la posición argentina puesto que reubica la cuestión de las Islas Malvinas como un conflicto de soberanía, restringiendo de esta forma el resultado de las negociaciones exigidas a las partes, al reconocimiento de una mejor titularidad. El reconocimiento de un conflicto de soberanía a escala internacional reafirma y amplía los alcances de las resoluciones adoptadas en 1949 dentro del sistema de la OEA, en cuanto a que las islas Malvinas conformaban un territorio ocupado y no una colonia.
Asimismo es relevante para la posición argentina la aceptación de que con el fin de llegar a una solución pacífica del problema, las partes deberán tener en cuenta los intereses - y no los deseos como pretendió Gran Bretaña - de los habitantes de las islas.
A partir de esta Resolución se abre una nueva etapa en las relaciones entre Argentina y el Reino Unido. Si bien era difícil presumir que el Reino Unido admitiría discutir lo que en forma unilateral ya había definido en 1834 como indiscutible, en 1966 se iniciaron negociaciones formales. Esa actitud negociadora inicial estaba condicionada, en el caso del Reino Unido, a un compromiso asumido por las autoridades británicas frente a la población de Malvinas respecto a que no se admitiría transferencia alguna de soberanía en contra de los deseos de la población local. Dentro de este contexto es posible interpretar los efectos queridos por las partes en la Declaración Conjunta Argentino Británica de julio de 1971. Argentina probablemente pretendió generar una dependencia directa de la población y las Islas con el Continente, mientras que Gran Bretaña intentó postergar el tratamiento del problema de la soberanía, al pretender inscribir el conflicto dentro del marco restringido de cooperación económica.
El 24 de octubre de 1970 la Asamblea General aprueba la Resolución 2625 (XXV) conteniendo la Declaración sobre los principios de Derecho Internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. Esta Resolución pone de manifiesto la evolución de la autodeterminación de los pueblos, que mentado en 1945 como propósito de la Carta, es reconocido en 1970 como un principio básico aplicable a las relaciones inter estatales. La resolución 2625 (XXV) expresa que “el territorio de una colonia u otro territorio no autónomo tiene, en virtud de la Carta, una condición jurídica distinta y separada de la del territorio del Estado que lo administra... Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descrito y estén, por tanto, dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motives de raza, credo o color. Todo Estado se abstendrá de cualquier acción dirigida al quebrantamiento parcial o total de la unidad nacional e integridad territorial de cualquier otro Estado o país...”
Por Resolución de la Asamblea General 3160 (XXVIII) sobre la Cuestión de las islas Malvinas (Falkland) del 14 de diciembre de 1973 se expresa que ”... Consciente de que la resolución 2065 (XX) indica que la manera de poner fin a esta situación colonial es la solución pacifica del conflicto de soberanía entre los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido con respecto a dichas islas...” Se reconocen a su vez los continuos esfuerzos realizados por el Gobierno de la Argentina, conforme a las decisiones pertinentes de la Asamblea General, para facilitar el proceso de descolonización Y promover el bienestar de la población de las islas. Se declara la necesidad de que se aceleren las negociaciones previstas en la resolución 2065 (XX) para arribar a una solución pacífica de la disputa de soberanía existente sobre las Islas Malvinas (Falkland). En consecuencia se insta a los Gobiernos de la Argentina y del Reino unido a que, de acuerdo con las prescripciones de las resoluciones pertinentes de la Asamblea General, prosigan, sin demora, las negociaciones para poner término a la situación colonial.
La expedición británica Shackleton llevada a cabo en las islas en 1975 con el fin de producir sobre bases científicas propuestas de desarrollo en la zona, provocó una áspera reacción argentina. Esta se opuso a lo que consideró un cambio unilateral de la situación existente a partir del inicio de las negociaciones en cumplimiento de la Resolución A.G. 2065 (XX).
La Asamblea General aprueba el 1º de diciembre de 1976 la Resolución 31/49 sobre la Cuestión de las Islas Malvinas (Falkland) por la que insta a las dos partes a que se abstengan de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación, mientras las islas están atravesando por el proceso recomendado en las Res. 2065 (XX) y 3160 (XXVIII). Reitera el reconocimiento de los esfuerzos argentinos y pide a ambos Estados que aceleren las negociaciones relativas a la disputa de soberanía. Las negociaciones alteradas en 1975 como consecuencia del incidente del Shackleton, se reanudan recién en 1977. Entre 1979 y 1980 el gobierno laborista inglés analiza las distintas alternativas de solución del conflicto. Estas alternativas son sometidas a la consideración de las autoridades locales malvinenses, es decir, el Falkland's Legislative Council. Entre las alternativas estudiadas se incluían, a) el congelamiento de la controversia por 25 años, b) la constitución de un sistema de lease back por el cual la soberanía sería reconocida a la Argentina, pero el ejercicio de competencias sobre el territorio estaría en manes del Reino Unido por un tiempo determinado, c) la creación de un régimen de administración conjunta. (III). La reacción del Legislative Council de las Falklands fue la de continuar con el status quo, no reconociendo necesidad alguna de negociar la soberanía de las islas. A partir de 1979 se suceden una serie de rondas estériles de negociaciones hasta que a principios de 1982 Argentina propone al Reino Unido la concertación de una agenda con temas y plazos definidos. Estas iniciativas no provocaron una reacción favorable, poniéndose así de manifiesto la intención de Gran Bretaña de utilizar el mecanismo de la negociación por tiempo indeterminado como un instrumento para
legitimar el mantenimiento del status quo existente.
Más información en:
http://www.malvinasonline.com.ar/dint2.php
Obligación de negociar
Jul 15th, 2009 - 01:28 am - Link - Report abuse 0Sin entrar en el fondo de la cuestión, cabe preguntarse si la violación de la obligación de negociar de buena fe por incumplimiento de una de las partes, habilita a la otra a intentar otros métodos o acciones para solucionar el conflicto. Es este uno de los campos aun no transitados por la práctica de los Estados. Por lo tanto es difícil intuir el contenido de pautas que definan una compatibilización de la proscripción de la amenaza o uso de la fuerza (art. 2 para. 4 de la Carta de la ONU) con la obligación de solucionar pacíficamente una controversia (art. 2. para 3.de la Carta de la ONU). Dentro de esta problemática es oportuno el mencionar cierta preocupación doctrinaria británica sobre la aplicación de la llamada doctrina del “self help”. El profesor Jennings especula sobre la viabilidad de esta teoría frente a situaciones límite en donde el uso de la fuerza para dar por terminado un conflicto, no atentar la contra la integridad territorial o independencia política de otro Estado sino que se aplicaría sobre territorio propio V en ejercicio de una jurisdicción doméstica. Asimismo es interesante mencionar que el Reino Unido reivindicó la aplicación de la doctrina del “self help” en el caso del Canal de Corfú para justificar el barrido de minas que efectuó en el territorio de Albania.
En la sentencia del 9 de abril de 1949 la Corte condenó las acciones británicas de barrido de minas en el canal de Corfú sosteniendo que aquella había violado la soberanía territorial de Albania. Sin embargo la Corte en contra de lo argumentado por Albania, admitió las minas barridas en el Canal por el Reino Unido, como prueba o evidencia ante ella. De esta forma el Reino Unido se vio beneficiada por las secuelas de un acto que la Corte había definido como ilícito.
En cuanto a la intervención en 1957 de las fuerzas británicas en el territorio de Omán, tanto el Reino Unido como Muscat la justificaron dentro del ejercicio ilícito de una jurisdicción doméstica en defensa de la integridad territorial de Muscat. Mientras que, el uso de fuerza por parte de la India, en territorio de la colonia portuguesa de Goa, en 1961, fue fundamentado en el ejercicio de una jurisdicción doméstica sobre territorio propio en salvaguarda de los principios de integridad territorial y de autodeterminación de la Nación India.
Más información en:
http://www.malvinasonline.com.ar/dint2.php
Consideraciones Generales
Jul 15th, 2009 - 01:30 am - Link - Report abuse 0En resumen, la actual negativa británica a negociar el problema de soberanía se fundamentaría en una identificación dogmática de todo proceso de descolonización con el principio de autodeterminación. Para el Reino Unido la única posibilidad de descolonizar es a través de la libre expresión de la voluntad de la población afectada. Pero no solo dentro del marco de la ONU sino incluso en las prácticas estatales no controladas por esa organización, la descolonización no es sinónimo de autodeterminación.
La Resolución de la Asamblea General Nº 1541 (XX) estableció los mecanismos para implementar el principio de autodeterminación, pero no agotó en esos mecanismos las posibilidades de descolonizar.
La integridad territorial mentada como atemperante de la autodeterminación de diversos grupos étnico-culturales dentro de una misma jurisdicción sujeta a descolonización, se fundamentó en la necesidad de no generar mini estados. Asimismo, la integridad territorial se aplica como excepción a la descolonización por autodeterminación cuando existe un Estado con un derecho de soberanía preexistente al memento de la colonización. En estas situaciones es posible distinguir dentro de los territorios no autónomos sujetos a una controversia territorial, a aquellos con poblaciones con un derecho reconocido a la autodeterminación, de aquellos que no lo tienen. Dentro de este esquema el Gobierno argentino se vio motivado a diferenciar la cuestión de Belice de la cuestión Malvinas.
Asimismo en el caso del Sahara Occidental, la Resolución de la Asamblea General 2354 (XXII) trató en forma separada el territorio del Sahara Occidental del territorio de Ifni. La Resolución de la Asamblea General 2428 (XXIII) mantiene esta división territorial presuponiendo un tratamiento diferenciado para cada sector. A partir de 1969, fecha en la que Ifni fue descolonizada al ser restituida a Marruecos, no volvió a figurar ese territorio en las Resoluciones de la Asamblea General relacionadas con la descolonización del Sahara Occidental. La Corte sostuvo en la opinión Consultiva sobre el Sahara Occidental que la Asamblea General había dejado de lado en ciertos cases el requisito de la consulta a la población de un territorio determinado frente a situaciones en las que, o bien se consideró que cierta población no constituía un pueblo titular del derecho a la autodeterminación, o bien cuando se tenía la convicción de que una consulta era totalmente innecesaria en vista a la existencia de circunstancias especiales.
Frente a esos precedentes comentados por la misma Corte, si esta hubiera detectado a través de su Opinión Consultiva sobre el Sahara Occidental, una efectiva vinculación de soberanía territorial entre Marruecos y Mauritania con el territorio del Sahara, la Asamblea General podría haber propuesto descolonizar respetando el principio de la integridad territorial sobre la base del reconocimiento de un derecho preexistente al tiempo de la colonización española.
Si bien la Corte sostuvo que la Opinión Consultiva no le fue pedida en detrimento del derecho a la autodeterminación de la población, ésta no puede prejuzgar sobre los efectos y consecuencias que de su opinión extraiga o determine la Asamblea General.
Es ilustrativo el recordar que la Resolución de la Asamblea General 2066 (XX) invitó al Reino Unido a no tomar medidas que implicasen el desmembramiento del territorio de Mauricio y la violación de su integridad territorial. Mauricio se independizó en 1968. Sin embargo el Reino Unido conservó las Islas Chagos que incluyen a la Isla Diego García- como parte de la Colonia del British Indian Ocean Territory creado en 1966. Esa Colonia fue arrendada a los Estados Unidos de América por 50 años con fines de defensa. En 1976 Diego García se transforma en una base militar. Desde 1966 hasta 1973 el Reino Unido evacuó a la población de Diego García reubicándola en el territorio de Mauricio sin haber consultado a la población afectada.
Como conclusión del tratamiento del tema en el ámbito de las Naciones Unidas, puede sostenerse que Argentina aun no ha agotado las posibilidades de hacer valer sus derechos. Frente al reconocimiento de la existencia de un conflicto de soberanía por parte de la Asamblea General, Argentina podría intentar otros mecanismos alternativos como para presionar al Reino Unido a cumplimentar la obligación de negociar. Si bien puede alegarse que la Asamblea General solamente recomendó, instó o invitó a las partes a negociar, el hecho de que efectivamente se negociara, implicó, o bien la aceptación del contenido de las Resoluciones de la Asamblea General con carácter vinculante, o bien el surgimiento de una regla consuetudinaria particular. El Reino Unido no puede desconocer la existencia del conflicto y en consecuencia no puede ignorar la obligación de solucionarlo por medios pacíficos. Cualquier solicitud de una Opinión Consultiva a la Corte Internacional de Justicia sobre este particular, fortificaría la posición argentina sobre el fondo de la cuestión.
Por otra parte, la movilización dentro de los foros internacionales de una opinión pública generalizada a favor de los derechos argentinos sobre las Islas, debería complementarse con la promoción de una opinión pública interna en el Reino Unido que permita apuntalar, por el momento, la necesidad de buscar y encontrar una solución.
Tercera parte >>
Más información en:
http://www.malvinasonline.com.ar/dint2.php
Cristina Shepard escribió:
Jul 16th, 2009 - 12:30 am - Link - Report abuse 0Interstingly podría decir lo mismo con algunos británicos por aquí en Oxford, Hutch. Yo era más que sorpresa saber, de los que se acercó a hablar conmigo sobre las Malvinas “cosa” que hay otras voces en Inglaterra muy diferente de este foro en relación con el conflicto. La mayoría de las personas que he hablado me dijo que las islas deben ser argentinos o “independiente”. Mi shock fue bastante notable. Al principio pensé que dice que sólo para ser amable para mí - que no es necesario que, de verdad, pero ... quien sabe! Soy el único Argentino y Latinoamericano de estudiante en el programa - Pero entonces, cuando les dije que pensaba diferente, dijeron, que deberían ser, al menos, independiente, pero no británicos. Ellos no parecen encontrar un terreno común con las personas “allá abajo” y me ha dado diferentes razones para ello:
1) la guarnición militar es una “vergüenza” y una “provocación”;
2) que están lejos y tiene sentido que pertenecían a la Argentina,
3) Se trata de una colonia - este argumento es muy interesante -,
4) cuando fue la guerra, por el camino? en 1984?,
5) la razón por la que los contribuyentes tienen que pagar por los isleños forma de vida cuando estamos aquí strugling (me atrevo a decir esta señora se refería a la guarnición),
6) Esto fue todo “Maggie” la política imperialista y su mente. No podía menos atención acerca de las personas (se me ocurre aquí de acuerdo),
7) nunca escuchó el argumento Argentino. Este último específicamente voló mi cabeza. Por lo tanto, supongo que la propaganda que usted y otros han Hutch se nos acusa de argies - lavado de cerebro, mito de las fantasías, y bla, bla ...- ... es el mismo que haces en casa? No discutir sobre el otro lado? Hummm ... interesante ...
To all MercoPress readers:
Jul 16th, 2009 - 03:37 am - Link - Report abuse 0We are very happy about the increasing user participation since launching our redesigned website for the English version, some months ago.
We are actively working on the new Spanish version for MercoPress, which will be available in the next few weeks, and which will admit open comments as this version does.
Until that milestone is reached, we'd appreciate your help by commenting ONLY in English. We will be deleting any comments in Spanish or any other languages.
This version is focused on serving English speaking readers and we wish to make all contents accessible to them.
Thank you!
Alfredo, I noticed something about you and your fellows style of arguments.
Jul 16th, 2009 - 10:00 am - Link - Report abuse 0As a Canadian, I was pretty neutral on the falklands war, until I actually read up more on them. From that point, I encountered many Argentines on the internet claiming that the Falkland islands to the point that it became ridicules. In Canada, there is an island close to us called St. Pierre, technically, Canada can claim sovereignty over these islands, but we don't. Those islands are a French oversea islands, a legacy of New France. Why is it that Canada doesn't feel the need to fight a baseless battles over them, while Argentina, needs to? Were you not humbled?
I also notice that while Islander and Justin Kuntz presented logical, intelligent, well rounded, sensible arguments. All you ever respond is with insults and nationalist pride. You call them both liars, you disregard the people who live on this islands, you ignore their points because they get in the way of your “arguments”, which can be summarized by “The british are pirates, margaret thatcher is an imperialist dictator, I hate Keplers, bawwwww” along with a couple of curse words.
I know that the day Argentina becomes a mature, well respected, first world country when they can admit to being wrong, negotiate, and create greater ties with the United Kingdom. Having a better educational system could help.
Osorno, did Canada fought against the british or french to get their independence?. Is Canada a member of commonwealth?. Are you joking with me with that comparison of yours?.
Jul 16th, 2009 - 01:51 pm - Link - Report abuse 0Osorno, from your point of view, if the islands are inhabited by people who born elsewhere but in that place, would you agree with me that they dont belong to that place? thats a crucial question. Becouse i dont know whats your definition of a colony, may be you think a colony is made by slaves or something.
If the falklands census of 2001 clearly shows that from 2913 inhabitants, only 1325 were born in the islands demostrate that they are mostly from britain.
http://www.falklands.info/background/census2001t.html
If 8 members of their government including executive and legislative were born in britain and only two legislative members were born in the islands, do you think its legitimate?. And if your answear is yes who legitimate it? the same people who came from britain?. So its not only its people a foreign people but its government too.
http://www.falklands.inf
If people like justin said that the UK has offered on three separate occasions to take the Falklands dispute to the ICJ. And i showed him all cases presented in the icj and even a map showing that falklands were not included from the oficial icj webpage. Do you think thats well rounded and sensible argument?. http://www.falklands.inf
Look Osorno, Argentina might be undeveloped, third world nation, with any difficulty you might think, it could be the worst nation of the world if you like. But never, never we will give up our rights. You could not underestand it, becouse if your independence were gived to you in a silver plate, how could you compare the island of St. Pierre with malvinas?
Luis,
Jul 16th, 2009 - 04:52 pm - Link - Report abuse 0It's good to see some sensible discussion again after all the cut and paste by those “malvinense” trolls. I'm glad to see you back Luis.
Please can you explain where in international law the Falkland Islanders' right to self determination is prescribed in some way by their place of birth?
You say this is a crucial point, where the islanders and their elected representatives are born, but it would be good if you could show how, under international law, their place of birth affects their right to self determination?
I do not cheat, the forum ZONA MILITAR and its leaders, Nesher, Nicanor, wolf, etc., use abuse and poor education that foristas that do not conform to the three ideas they want to set as “objective truths” (justification of the attitude of Pinochet, the “proper” British attitude, and “crazy” recovery argentina)
Jul 17th, 2009 - 11:36 am - Link - Report abuse 0That's why the mistreatment suffered by veterans of the Malvinas are not adapted to these three ideas (Gabino and Walter ), that's why the moderators do not defend as they deserved, that's why nobody said anything, and that is why this forum is not There is freedom of expression fall every day.
It is unfortunate, but Mercopress gave me the freedom to express that the forum ZONA MILITAR, not me
Hi Justin R, thanks, well the purpose of my last comment was to expose the colonial situation applied in malvinas, which none of you admited the existence of a colony ever on those islands, like if from 1833 they lived on democracy and freedom all the time.
Jul 17th, 2009 - 12:46 pm - Link - Report abuse 0For the sovereignty dispute, place of birth does not affect the sovereignty dispute, but affect the colonial situation.
Justin according to the un resolution 1514 made on ((((((1960)))))of the DECLARATION ON THE GRANTING OF INDEPENDENCE TO COLONIAL COUNTRIES AND PEOPLES, on point 6 and 7 of the resolution on granting independence, it clearly state that any attempt aimed at the partial or total disruption of the national unity of a country is incompatible with the purposes and principles of the charter of the united nations.
That means that self-determinations of islanders affect the territorial integrity of Argentina, so this resolution does not apply to malvinas inhabitants.
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/152/88/IMG/NR015288.pdf?OpenElement
In this basic, the general assembly of the UN took this doctrine- of the aplication of the principle of territorial integrity to make reference to the interest of inhabitants of malvinas and not its wishes (as the principle of selfdetermination state) in resolution 2065, made in ((((1965)))), ratified for resolutions 3160, 31/49, 37/9, 38/12, 39/6, 40/21, 41/40, 42/19, and 43/25. Which says:
resolution 2065:
Invites the Governments of Argentina and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to proceed without delay with the negotiations recommended by the Special Committee on the Situation with regard to the Implementation of the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples with a view to finding a peaceful solution to the problem, bearing in mind the provisions and objectives of the Charter of the United Nations and of General Assembly resolution 1514 (XV) and the interests of the population of the Falkland Islands (Malvinas);
Justin like i said, selfdetermination is not affected by place of birth but of territorial integrity.
Place of birth affect the colonial situation. Why?. Becouse they have 90% of population of british origin, with 8 members of government from 10 that came from britain, with half population born in britain or other commonwealth member.
Justin if you dont mind i would like to make some tips about british myths made here in this webpage:
1-vast mayority of inhabitants were born on the islands.
2-the UK has offered on three separate occasions to take the Falklands dispute to the ICJ
3-The islands are not a colony.
4-Darwin saw the argentine garrison?.
5-The governor can not make laws.
6-the legislative assembly rules the government.
reply:
1- No number or census gived.
2-simple untrue while the icj only have documented on 1955 a british presentation to negotiate sovereignty not including malvinas islands.
3-tell that to special committe on decolonization.
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/152/88/IMG/NR015288.pdf?OpenElement
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/152/88/IMG/NR015288.pdf?OpenElement
4- i should check in vernet's diary, anyone has it?.
5-The governor has powers to make laws and the government of the uk through the secretary of state or through an order to the governor can make laws as well according to the islands constitution, page 21 chapter 2, point 2.
6- The legislative assembly function is only to advise the governor. The governor is forced to hear the advice but he can else make his own desitions.
More british myths:
Jul 17th, 2009 - 01:32 pm - Link - Report abuse 07-The Un recognize malvinas as british.
8-Britain took posession of the islands long before Argentina ever existed.
Reply:
7- The Un recognize the british as the administering power not its owner. As stated in all UN documents. About the Official name the editorial directive ST/CS/SER.A/42 describes Falkland islands (malvinas) in english for all UN documents and Islas Malvinas(Falkland) in spanish for all UN documents.
Link of editorial directive:
http://69.94.137.26/editorialcontrol/ed-guidelines/policy_questions/st_cs_ser-a_42.pdf
Link of non self-governing territories with the name of the administering power:
http://www.un.org/depts/dpi/decolonization/trust3.htm
8- In 1816 Argentina formally claim its independence and claim sovereignty over malvinas taking posession of the islands and Continuing the spanish rule there. In 1825 England recognize Argentine independence in a treaty of friendship and commerce without mention the total control of the islands by Argentina.
Commenting for this story is now closed.
If you have a Facebook account, become a fan and comment on our Facebook Page!